Centenari enric valor

dissabte, de gener 26, 2008

ovidi montllor i inadaptats

Video de inadaptats grupo catalan que adapta una cancion de ovidi montllor i mengual cantante alcoyano.

lucio.Un hombre libre del siglo XX




Lucio Urtubia es un albañil nacido en Navarra hace 76 años, famoso por su faceta de falsificador y expropiador al servicio de la lucha contra el capitalismo.

Lucio es una inagotable cantera de anécdotas y de recuerdos atesorados en una larga e intensa militancia en el anarquismo. Hace unas semanas, aprovechando su presencia en unas jornadas libertarias organizadas por la CNT de Valencia en las que Lucio presentaría un documental que recorre su vida [Lucio] tuvimos ocasión de hablar con él, éste es el resultado de ese encuentro.

ALB- Tú estuviste en Francia en la clandestinidad ¿Qué me puedes contar del mundo libertario de París de los años 50 y 60? ¿Te relacionabas con los grupos de París?

Lucio Urtubia (L.U)- En los años 60 estaba con el Quico [Sabaté]. Yo cuando fui a Francia era un inocente y no sabía nada. Porque nosotros, así como aquí en Valencia y en el resto de España pues había una fuerza de izquierdas, en nuestra tierra la gente de izquierdas era una minoría y fue exterminada completamente. En nuestra tierra me aceptan todo lo que digo mis amigos vascos ¿sabes por qué? Porque cuanto más montaña, cuanto más euskera, cuanto más vasco… más católico. Y en la ribera de Navarra era donde había gente en las fábricas, en los sindicatos.

(ALB: había un pueblo que se llamaba Allo que había un montón de CNT)

L.U- Sí, sí, y Lodosa, en Lodosa hubo 160 fusilados de la CNT todos. Hay que decir la verdad, el cabrón de Franco supo lo que hizo, ya lo creo, si él se hubiera dormido dos años pues no sé dónde hubiéramos terminado. La revolución estaba en marcha, por ejemplo, en mi pueblo había 30 anarquistas, mi padre era socialista ¿qué es lo que hacían los anarquistas? pues ocupaban las tierras que estaban abandonadas. En nuestra tierra ocupaban los montes comunales, los dividían y la tierra se les daba a aquél que no tenía; por ser buenos los fusilaron.

Hay un pueblo que se llama Sartaguda que es el pueblo de las viudas: no dejaron ni un hombre. Lodosa, al lado: 160 fusilados. Todos estos pueblos, Allo y todo eso, menuda si había, ya lo creo.

ALB- En 1978 un grupo de compañeros te pide apoyo logístico para realizar una acción propagandística contra la dictadura de Videla durante el mundial de futbol argentina-78, ¿nos puedes contar un poco cómo se desarrolló y qué se pretendía con dicha acción?

L.U- Hubo un grupo que quiso, cuando el golpe de Videla y toda esta gente, pues trató de boicotear el campeonato del mundo de fútbol. Dicho grupo también llegó a planear el intento de secuestro de Klaus Barbie. Era un grupo libertario de París y trataron de secuestrar a un futbolista para impedir que la selección francesa fuera a jugar a Argentina, y el primer rapto era Platini. Platini era el mejor jugador en aquella época en Europa, era muy importante, pero no pudieron hacerlo y entonces intentaron secuestrar al entrenador del equipo de Francia.
Eran gente trabajadora en solidaridad con Argentina porque en aquella época era cuando en Argentina subían a la gente en los aviones y los tiraban al mar.
Pues este grupo, un grupo de gente pobre, gente trabajadora, como ningún gobierno hacía nada y nadie hacía nada, pues estos muchachos como pudieron, con lo medios que tenían trataron de hacer esto.

ALB- ¿Cómo se desarrolló la historia?

L.U- Pues al fracasar los dos intentos de secuestro se anunció que el objetivo era mostrar la solidaridad con Argentina, y aunque eran poca gente y eran pobres no hubo investigación ya que era una denuncia, la única denuncia de lo que estaba sucediendo en Argentina y nadie quiso acusar a nadie y se trató de tapar la historia.

ALB- En el terreno personal, ¿Te has sentido bien acogido en Francia?



L.U- Yo no le doy importancia, yo he hecho lo que he querido siempre. Hago lo que me da la gana. Yo vivo independientemente de todas estas gentes, lo que me va es el hacer y si hoy estoy contigo y es para hacer algo: de acuerdo, pero si mañana duermes o nos dormimos pues se ha acabado, se ha acabado. Estoy muy cabreado porque hay formas y posibilidades de hacer y no se hacen. Hay tanta libertad como en España o más, porque no me digan que no hay libertad; bueno para el que está en la cárcel no hay libertad pero nosotros tenemos una libertad, joder, de hacer ciertas cosas. Lo que cuenta es luchar, además es un placer luchar, es un placer el hacer cosas.

ALB- Mirando a la situación de hoy en día ¿Qué te parece la situación en Francia: todas las huelgas, huelgas de estudiantes, movidas en los barrios?

L.U- Tendría que haber más. La gente habla pero todos votaron a Sarkozy y ahora lloran.
Allí es muy complicado porque la gente es muy francesa y mientras no solucionen el problema de la inmigración. Es muy antipática hacia la gente emigrante, el francés es muy arrogante, es más nacionalista el francés que el vasco. Se creen que son... ¿qué es lo que son? Es un país muy reaccionario Francia. Desde hace años. Yo confío porque hubo la revolución francesa, la comuna... pero actualmente desde la ocupación por los alemanes, bueno mira el comportamiento con los españoles y aún no está resuelto; el comportamiento con África, lo que están haciendo hacia la pobre gente. Lo que Sarkozy está haciendo con los inmigrantes, y es porque la gente está de acuerdo sino no pasaría lo que pasa.

No hay reacción contraria, nosotros somos más pobres en ciertas cosas, pero hay un ambiente en España, aún hay cosas en España, en cualquier pueblo hay gente por pequeño que sea, tienes un anarquista o unos anarquistas, en Francia no. El problema que hay en Francia es que está todo tan monopolizado en París que hasta para mear tienes que pedir permiso. Está tan monopolizado que todo lo que se hace pues son gente que es intelectual pero no hay ninguna repercusión ni con trabajadores ni nada. Ahí en Francia todos saben decir las cosas y son joyas hablando pero nada más, termina ahí.

En cuanto a los periódicos, Le Monde, pues la mitad del periódico ha sido comprado por el país. Vas por ejemplo a nuestra tierra, al País Vasco, y ahí tienes 40.000 periódicos en todos los sitios, no sé si durarán, pero en Francia eso no existe. Y aquí lo que estáis haciendo de hablar de anarquía, allí ¿dónde vas hablar de anarquía? Allí, pues la federación anarquista, los amigos… pero son todos intelectuales, son todos profesores que ganan muy bien su vida pero no hay solidaridad porque nunca ha habido. En España los anarquistas nunca hemos tenido tantos medios económicos, allí hay pero aquí hay una solidaridad, aún hay un poco, allí no hay nada, joder, y todos los días estoy luchando y diciéndolo, yo soy un pobre diablo, no hacen falta medios para hacer ciertas cosas lo que hace falta es querer hacer las cosas y las cosas marchan cuando se hacen marchar pero allí ya os digo, la gente está muy dormida.



ALB- Cambiando de tema, ¿Has conocido a gente famosa? ¿Tú conociste al Che, por cierto?

L.U- Hombre, claro, he conocido al Che. Ha estado viviendo conmigo mucho el que estaba con él en Bolivia cuando murió el Che, él es de los tres que pudieron salir.

ALB- ¿Cómo se llama?

L.U- Benigno, Dariel Alarcón. Que hay gente que dice en que es un traidor porque no está con Fidel Castro. Alarcón es alguien muy interesante, estuvo viviendo mucho tiempo en mi casa, estaba viviendo en mi casa él y la familia, y en Cuba Fidel diciendo que el gobierno francés le había dado una porrada de millones y yo diciéndole: "lástima que no sea verdad" y estaba viviendo el pobre como vivía y al poco tiempo empezó a trabajar de albañil.

Él ha escrito “Vida y Muerte de la Revolución Cubana”. Tenía 16 años cuando empezó, y su guajira tenía 15 años, fue a buscar leña y cuando bajaba con un fajo de leña estaba ardiendo su casa y su compañerica, la guajirica, dentro, la quemaron allí y entonces él ya se fue a la sierra, no sabía ni leer ni escribir a los 16 años. Se va a la sierra con Camilo Cienfuegos y el Che son los que enseñan a leer y escribir.

Porque el amigo Fidel este es el hombre más perverso que la tierra ha dado pero el más inteligente también, éste como te eche la mano en el hombro, por lo que me han dicho y lo que he visto yo por mí, en cuanto te echa la mano en el hombro ya te ha convencido. Yo les dije a los muchachos del documental de San Sebastián: "tenéis que ser como Fidel: Fidel de los desastres hace victorias”. Va a Moncada y es un desastre, y hay un montón de muertos y un montón de gente en la cárcel. Pues es el día de la victoria.

Él es el que liquida con su hermano a Camilo Cienfuegos, bueno, pues hace llorar a toda Cuba. Abandona al Che, lo abandona allí, crea los 17 guerrilleros que iban a liberar toda América, los abandona allí y abandona al Che, porque toda esta gente que van a Bolivia pues era gente que ya no contaba porque ya había cambiado, Fidel ya había cambiado, ya era pro-comunista, no es que hubiera cambiado, porque yo creo que desde muy joven ya era comunista; los abandona, pues bueno, hace mártir al Che, y le hace todos los elogios cuando es él el que lo ha traicionado, él es el que los ha traicionado, él es el que los ha abandonado. Todo desastres, todo victorias. A mis amigos les digo a veces. "Tenéis que ser como Fidel, de los desastres haced victorias". Mala persona Fidel, mala persona, pero muy inteligente.

ALB. ¿Qué opinas de Hugo Chávez?

L.U- No conozco mucho pero me parece que hace alguna cosica pero nada más. Se trata de aprovecharse, la desgracia que hay en esos países es por ejemplo, Fidel ha hecho lo que ha hecho con el pueblo cubano porque eran todos analfabetos, no había más que una docena de gente que sabía leer y escribir, se puede decir, y claro se ha aprovechado de ello y ésa ha sido la desgracia por eso yo estoy por la educación y la cultura. Te engañan porque quieren, pero ahí la pobre gente ha sido engañada.

Batista ha sido menos autoritario que Fidel Castro, ha sido menos criminal que él con todo lo que es Batista le ha perdonado a Fidel un montón de veces la vida. El ministro del interior de Batista era el cuñado de Fidel. La madre de Fidel era íntima amiga de Batista porque era de las familias riquísimas aunque el padre de Fidel fue un pobre hombre sin saber leer ni escribir, a los 50 años aprendió a leer y a escribir su padre; inteligente el padre de Fidel, inteligente y trabajador, pero no sabía ni leer ni escribir. La madrastra de Fidel es la que le enseña.

Todo eso es una ruina, lo que pasa es que la pobre gente creen lo que les dicen, Fidel es un bobo, ha sido capaz de engañar a los Estados Unidos mil veces sin embargo los rusos le engañaron a él, los rusos le compraron el azúcar tres veces o cuatro más caras de lo que estaban en comercios, pero no les han pagado ni cinco nunca; les dieron chatarra, camiones que no ha servido nunca, fábricas que no se han terminado nunca… y no, nunca jamás les han dado ni un clavo, pero se han llevado el azúcar. Era un pueblo que producía millones y millones de toneladas y ahora tienen que importar el azúcar, todo es así.

En el País Vasco, yo no sé si son tan católicos y tan rezones en mi tierra con mala conciencia y es el pueblo que más ha ayudado a Cuba, el pueblo vasco. Es algo increíble, toda la gente, de derechas y de izquierdas. Pero una cosa es ayudar al partido comunista y otra cosa es ayudar al pueblo cubano. El pueblo cubano no se ha servido de nada, y la gente aquí en el País Vasco pues ha ayudado, pero muchísimo.

La mayor parte de la gente, cuando la independencia de Cuba, pues de los 300.000 o 350.000 soldados que había españoles pues casi todos se quedaron allí. El padre de Fidel, cuando vuelve a España, pues su novia se le había casado y al hombre no le quedaba nada, pues se volvió a Cuba y es allí donde empezó.

ALB- ¿Conoces la situación en algunos otros países aparte de Francia o Sudamérica?

L.U- No conozco, no porque ¿sabes lo que ocurre? mira yo, a nivel económico no, pero a nivel personal soy muy egoísta, prefiero estar solo que mal acompañado, a mí lo que me interesa es ver a la gente que vale la pena, yo me enriquezco todos los días y no con cosas materiales… tengo para comer ¿para qué quiero más? a mí lo que me interesa es la gente.

Por ejemplo, en el barrio donde vivo, eso era un barrio que nadie quería vivir antes había ocupas y gente pobre, Belleville el barrio más pobre de París. Y yo donde vivo lo compré por un pedazo de pan, se puede decir, y hoy día vale una fortuna. Hay gente que me dice ¿por qué no haces un garaje? ¿Por qué no un restaurante? Chorradas de esas, y es que la gente cree que la riqueza es nada más que el dinero y hay gente que, bueno, hay que saber ganar la vida también y porque hay gente que aunque les des lo que quieras no ganarán nunca nada, hay gente que la vida está hecha como está hecha.

ALB- ¿Qué posibilidades le ves al anarquismo hoy en día?

L.U- Muchas, todo está por hacer. Lo que estáis haciendo es importante. Nada más lo que estamos haciendo aquí pues es interesante; el escribir, leer, el escuchar, el ir y el hacer, si se puede hacer, hay que tener paciencia, sí se puede cuando se pueda, morder, cuando podamos morder pues se muerde. Yo fíjate la edad que tengo y aunque no tenga reflejos, digo pues en cuanto pueda hacer de las mías las haré. Pero todo es importante, un periódico es importante, todo es importante. Ya lo creo, todo. Que no digan la gente derrotista “¿para qué eso?” Pues a ver qué es lo que propones tú, si no propones nada, cállate. Todo está por hacer.

ALB- ¿Qué te parece el documental que te han hecho? ¿Crees que refleja bien tu vida?



L.U- Hombre, me entrevistaron 80 horas y han hecho una hora y media, o sea que me han jodido [risas] pero ahora hay otras proposiciones, son gente maja, sí.

ALB- ¿Para hacer una película de ficción?

L.U- Están trabajando, sí. Ya hay cierto gobierno que ha dado bastante dinero para hacer una película. Por una vez, los gobiernos van a gastar el dinero en algo bueno.

ALB- ¿Quién va a ser el director? ¿los mismos que el documental?

L.U- Si, los mismos. Ha sido gente seria, ha sido gente maja, yo no los conocía cuando vinieron a verme, porque me han propuesto varias veces varias cosas pero los he puesto en la calle a la gente, porque la gente lo único que les interesa son las chorradas de tiros, atracos y demás....

ALB- Y para acabar, ¿qué te parece el frente que ha abierto la SGAE contra Alasbarricadas.org?

L.U- pues que gracias a Dios que tenemos problemas, sino nos dormiríamos joder, claro que sí, hombre. Eso es la libertad, defender la libertad. Si te la dan ya no es libertad. El jugo de las cosas es cuando las haces, cuando las arrancas, cuando luchas por ellas. La burguesía defiende su libertad, vamos nosotros a defender la nuestra. Nada cae del cielo, todo hay que pagarlo. Y eso es. A parte de todos los inconvenientes, hay libertad, joder. El que no tiene libertad es el que está en la cárcel y antes tampoco había libertad, pero ahora hasta en Navarra se habla de anarquía en todos los periódicos. Que esa es una tierra muy católica.

Para terminar quiero hacer un llamamiento a los usuarios de este portal, para que lo utilicen como el instrumento de lucha e información que es, y a que lo apoyen en todo momento y todo lugar.

dimarts, de gener 22, 2008

la bolsa da alegrias


InSurGente.

El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, ha manifestado que "no hay que exagerar" los efectos del desplome generalizado que están registrando las bolsas europeas, derivado de la preocupación por la recesión estadounidense. Además, según el responsable de la economía española, el Gobierno sigue "hora a hora" la caída de la bolsa por si hay que tomar medidas. Pero más allá de las buenas palabras para tranquilizar y evita el pánico, lo cierto es que la jornada de ayer fue sencillamente histórica es España. Jamás habían bajado tanto las bolsas, jamás habían perdido tanto valor las acciones de lo que creen en el capitalismo especulativo e invierten en empresas para engordar un globo tan falso como macabro. Las palabras recesión y crisis parecieron suaves, en los medios de desinformación masiva, que cortaban las emisiones de sus programas para ir ofreciendo la envergadura de la caída. Tienen miedo, terror a lo que ellos llaman el mejor de los sistemas, se les ahogue en su propias narices, y de paso se lleve por delante a los actores de esta opereta bufa, políticos en campaña, incluidos.




El FMI opina y cómo opina



El director gerente del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn, dijo el lunes que todos los países desarrollados sufren la desaceleración de Estados Unidos, lo que pone a la economía mundial en una situación "seria."


Sus declaraciones se produjeron justo cuando las bolsas globales caían fuertemente y la demanda por bonos y monedas se incrementaba en medio de temores a que Estados Unidos caiga en recesión.


"La situación es seria," dijo a los periodistas el jefe del FMI tras un encuentro con el presidente francés Nicolas Sarkozy.


"Todos los países del mundo están sufriendo por la desaceleración en el crecimiento de Estados Unidos, todos los países en el mundo desarrollado," agregó.


Strauss-Kahn advirtió además que los países emergentes también podrían salir golpeados.


"Afortunadamente, los mercados emergentes continúan teniendo un crecimiento lo bastante fuerte y continuarán impulsando el crecimiento global. No obstante, no es imposible que (la crisis) pueda tener un efecto incluso en los países de mercados emergentes, con un crecimiento más débil de lo pronosticado," sostuvo.


Los mercados estadounidenses estaban cerrados el lunes por un feriado, pero los futuros de Wall Street experimentaban fuertes bajas.


Los inversores creen que un plan anunciado el viernes por el presidente estadounidense George W. Bush para reactivar la economía no será suficiente para evitar una recesión.

divendres, de gener 18, 2008

Segunda parte de encuentros con lo real


Encuentros con lo real - Jordi Quiñonero (segona part)
(vé de l'actualització d'ahir)

[...]

11. Tal y como hemos dicho esas iniciativas, y sobre todo que la gente salga a la calle para hacer uso de su libertad, es visto como una amenaza. El reino de la apariencia no puede permitir que se le quite la máscara, que se le enfrenten las personas que hagan visible que se puede funcionar de manera autónoma. ¿Cuántos de vosotrxs seguiríais aguantando a vuestro jefe si alguien os mostrara que se puede funcionar de manera diferente, que se puede prescindir de él sin sustituirlo por nadie, que se puede prescindir del jefe último, el salario? ¿Y cuántos trabajaríais si vieseis claro que no es en absoluto necesario? Sed sinceros y creativos, tal vez la solución no es esperar a que alguien os lo muestre sino experimentarlo. Quien os lo venga a mostrar, quien quiera abarcar la experiencia como si fuera suya, o como si él fuera la experiencia, nos engaña, no es más que otra máscara de la que hay que prescindir.


12. En este reino de la apariencia tener es algo casi vital. La apariencia consiste en hacernos creer que vivimos en el único mundo posible y que además es el mejor de los mundos posibles, incluso con eso de otros mundos son posibles. Para ello se ha diseñado un mundo en el que la paz, la libertad, la violencia, la democracia, el trabajo,... no se experimentan realmente, sino filtrados, definidos por la clase dominante (por ejemplo la violencia es la de los que ellos llaman terroristas, pero no la de las multinacionales que condenan a morir de hambre a poblaciones enteras, o que impiden que sus trabajadores se organicen, tampoco la de los estados que arrasan con sus vecinos,... En esto los medios de comunicación tienen mucho que ver.). Para que todo esto acabe siendo normal para nosotrxs se nos ha hecho formar parte de esta apariencia; en el tener se basa toda nuestra apariencia. El que más tiene más aparenta que es una persona con éxito ya que tienes un buen empleo (últimamente es suficiente con tener un empleo, sea cual sea) un buen coche, una casa como la de todos los demás, una pareja,..., y aparentar dentro del reino de la apariencia nos convierte en cómplices silenciosos de la mentira, hasta que con el tiempo olvidamos cualquier atisbo de la realidad y la apariencia la sustituye. Con el tiempo varias generaciones viven un mundo en el que la realidad ya no ha existido para ellos más que mediatizada desde el inicio de sus vidas. Carne de cañón.


13. En el mundo de la apariencia nosotros no somos más que apariencia. Nuestra imagen, mas que cualquier otra cosa es lo que nos comunica con el exterior.


14. Esta apariencia favorece la separación, nos distrae centrándonos en diversas apariencias individuales, separadas e impide que veamos la descomunal apariencia general.


15. La apariencia permite que hablemos de la apariencia, incluso que la critiquemos, pero ella saldrá reforzada siempre. Una apariencia que caduca se sustituye instantáneamente por otra nueva. De esta manera la apariencia de la crítica tiene terreno para perpetuar el no - cambio.


16. La apariencia de la crítica es tan sutil que nos hace ver como correcta e inteligente cualquier crítica aislada. Por ejemplo la crítica de la comida sana (nada que ver con la soberanía alimentaria), ya que aísla a los que se preocupan demasiado por lo que comen, pero claro, esta crítica no tiene en cuenta: a) que esta actitud no es más que un reflejo del sobre-consumo y b) que la comida debería, por definición, ser sana.


17. La nueva apariencia, la que está llamada a triunfar, es aquella que nos hace creer que podemos participar de la organización de esta sociedad apartada de nosotrxs, la que nos haga creer que el capitalismo puede tener una buena cara, que los políticos nos escucharán o al menos nos representarán de forma más "eficiente", la que nos venda que otro mundo es posible dentro de este, sin cambios drásticos. La nueva apariencia, llamada a derrocar a la democracia se llamará ciudadanismo, nada que ver con nuestro derecho inalienable de participar en lo público en condiciones de igualdad


18. La apariencia está configurando la sociedad para que, llegado el momento, sus componentes seamos incapaces de repensar en qué mundo vivimos ni que clase de personas somos.


19. Vivimos en un instante perpetuo de falsedad que, aislado de la realidad, se ha convertido en la realidad misma. Reconocer esta falsedad y hasta qué punto somos cómplices de ella puede ser un camino hacia la experimentación de la realidad sin intermediarios.

dijous, de gener 17, 2008

encuentros con lo real


Encuentros con lo real - Jordi Quiñonero (primera part)
1. Vivimos sumergidos en una mentira que una minoría aborrece, otra minoría defiende, pero que TODOS consentimos.


2. Observad atentamente, sin distraernos con los miles de espectáculos que nos ofrece este espectáculo, es posible que lleguemos a la conclusión de que la libertad no existe más que como apariencia.


3. En la sociedad libre en la que creemos vivir todos tenemos derecho a discrepar y actuar, pero en realidad no podemos hacer ni decir nada que se salga del consenso enfermizo en el que realmente vivimos. Cualquier expresión de libertad que se salga de la "libertad socialmente definida" se toma como una amenaza por parte de la clase dirigente. Lo nuevo les asusta, pero existe.


4. El problema es que esta clase dirigente (o sea los que se forran mientras los demás se rompen la espalda currando) formada por banqueros, directores de multinacionales, Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Organización Mundial de Comercio,..., es ahora mucho menos visible que antes, más difícil de identificar. Hasta el punto de que mucha de la gente normal (aquella que tiene un trabajo asalariado y una hipoteca con el bando) no la reconoce como clase dirigente, aceptan su justificación de "están ahí porque lo merecen", o simplemente no creen que las acciones de esta gente les afecten en absoluto.


5. El engaño llega al punto de que lo que asusta a esta clase dirigente y que por tanto debería sentirse como liberación por nuestra parte, ha llegado a sentirse como amenaza también por la gente normal, han sido despojados (algunos voluntariamente) de su conciencia de clase. La clase dirigente nos ha inculcado desde pequeños el ser conservadores, nos ha costado tanto conseguir lo que TENEMOS que no nos importa defenderlo aunque sea una mierda.


6. ¿Qué es todo eso a lo que nos aferramos y que estamos dispuestos a defender? ¿Una vida cotidiana que se diluye en la rutina mas insoportable? ?Un empleo que nos aparta del maravilloso trabajo de vivir? ¿Un ocio que no es mas que trabajo ocultado bajo la espectacular apariencia del consumo? ¿Una ciencia que no es más que negocio de multinacionales? ¿Una comida que nos envenena?...


7. Querido occidental de clase media, tal vez tus problemas son menos visibles que los de ciertos países de África, pero tus logros (que en absoluto ni son tuyos, ni son logros) solo los han camuflado bajo la apariencia de pequeños inconvenientes del progreso. En realidad todos somos pisados por el mismo pie.


8 ¿De verdad crees que no merece la pena rebelarse ante esta libertad esclavizante? Como se puede ser libre si no podemos salirnos ni un ápice del esquema de vida marcado (despertar-trabajar-comer-consumir-dormir), ¿es eso acaso diferente a vivir en la cárcel?

9 Lo más cómico es que somos esclavos voluntarios y que simplemente queriéndolo acabaríamos con esta esclavitud, todo se basa en nuestra sumisión inconsciente (o consciente, que de todo hay), en pensar que la vida se reduce a esto, en consentir este aburrimiento camuflado de diversión, en contentarnos con la justificación de que siempre hay alguien a quien le va peor.


10. Crear redes que nos hagan cada vez más independientes del circuito de la mentira en el que vivimos (trabajo asalariado, dinero, consumo compulsivo, trabajo compulsivo y responsabilidad mal entendida, comida envenenada con pesticidas, educación que convierte a nuestrxs hijxs en respetables sumisxs del futuro,...), redes que se basen en la gente en la confianza entre las personas que la formen. Eso parece mucho mejor que confiar en instituciones que en realidad no existen y que nos dan la espalda al mínimo problema. El poder está en nosotros, nosotros si existimos. Por tanto es interesante que estas iniciativas se puedan llevar a cabo, salgan a la calle y se enfrenten cara a cara con la apariencia. Pero sobre todo es importante que esas iniciativas sean enfrentamiento real con la apariencia y no apariencia de enfrentamiento. Que los actos vayan más allá que las palabras. Muy difícil.

[...], demà més, mañana más.

dimarts, de gener 08, 2008

el dilema del individuo


EL DILEMA DEL INDIVIDUO: Borrego o Rebelde
I.-

Nuestras vidas son miserables, de ello no cabe la menor duda. Pero la miserabilidad cotidiana de nuestra existencia es ocultada detrás del velo que las diversas representaciones proyectan, ocultando el verdadero horror de nuestras existencias diarias.
Nuestro nacimiento es el primer acto de sometimiento y de servidumbre que sufrimos y, que se profundizara aún más en un futuro muy cercano.
El poder, por intermedio de las multiplicidades de instituciones de dominio y de control social, nos inocula el virus del temor, del rebaño, y el de la cotidianeidad.
Hay que ser como todos, ese es el estereotipo que nos ordenan, no hay que salirse de las pautas fijadas, debemos cumplir el rol que la sociedad espectacular nos ha predeterminado, aún antes de nacer.
De casa al trabajo y del trabajo a casa, es un viejo adagio popular, que todos los Estados y el capital aplican, no vaya a ser que al desviarse del camino establecido, extrañas ideas puedan ser inyectadas en las mentes de los individuos / as, y que seguramente mucho efecto podrá ocasionar en aquellas individualidades que ha tenido la posibilidad de desvelar los distintos telones que la simulación espectacular monta, a los solos fines de su ejercicio controlador.
Pero, la fascinación que provoca los valores y los roles son muy poderosos Y, no por el sólo hecho de expresar que nos hemos desembarazados de los mismos, aquellos no ejercen en cierta manera de alguna influencia. Dichas pautas y roles deambulan como fantasmas al acecho de aquellas individualidades que han comenzado a rebelarse como individuos / as, iniciando el largo camino de negación y de ruptura de todos los valores, creencias y dogmas morales.
Este proceso negador genera incertidumbres. Ello es así, y no cabe la menor duda, ya que las incertezas, es donde anida los fantasmas, que pueden conducirnos a distintas variantes de pasividad, bajo la advocación de una nueva armonía o punto de equilibrio, que no es otra cosa, que el encadenamiento de nuestro ser a una nueva deidad secular, en reemplazo de la muerta.

II.-

Nuestras vidas son inoculadas diariamente, desde el mismo momento del nacimiento, de una serie de representaciones y ficciones sociales, tales como: familia, amistad, democracia, trabajo, etc., cuya utilidad es simplemente en convertirnos en buenos súbditos y/o ciudadanos, y como se puede ver, ello es sinónimo de sometimiento a la autoridad del poder estatal y del capital, como asimismo, renuncia “voluntaria” de nuestra autonomía individual y de nuestro poder y libertad, delegándolo todo ello a una “instancia superior”, como es el Estado quien a través de sus aparatos de dominio y coerción social se apropiaran de nuestras vidas, decidiendo por cada uno nos.
Ello no debe llamar la atención, ya que al momento de nacer, el Estado comienza a ejercer su potestad de dominio, delegando a la familia, de manera transitoria, el sometimiento del niño a los poderes superiores, tarea ésta, que continuará con la educación, homogeneizando a las diversas individualidades en diversos roles, entrenándolo en el “amor” y “respeto” a la propiedad privada, a la mercancía, a los poderes constituidos, al trabajo, etc., en otras palabras, a que nos transformen en seres pasivos, que acepten plenamente la sumisión y la servidumbre impuesta, que sean esclavos satisfechos y conformes de su condición.
Cabe subrayar, que con sólo observar diariamente, en los medios de transportes, en el trabajo, en las instituciones educativas, en los lugares de esparcimiento, en las relaciones humanas ( “amor” y “ amistad”) que todos dichos seres no son más que entes amorfos y autómatas, que se despiertan, realizan su actividad, duermen, se divierten, etc., porque así se le ha impuesto, porque ello es lo “normal”, y por lo tanto, hay que aceptarlo sin cuestionamiento.
Aquellos que se hallan satisfechos de tal condición, se encontraran seguros bajo el paraguas protector y ordenador del Estado, dirán “siempre fue así, por ende, no me cuestionó nada”. Esa protección que brinda el poder estatal, y que podemos denominarla “seguridad”, es fundamentalmente aquella que implica que el poder no varíe la cotidianeidad gris y amorfa de cada día, que impida y ejerza toda su potestad para evitar aquellos individuos/as que con su praxis de negación /ruptura intenta destruir dicha cotidianeidad, ya que ello significa, evidentemente, ver lo que no quieren ver, porque al descorrerse el telón de las representaciones proyectadas, evidenciaran la verdadera significación de su vida, que no es más que una ficción. Es por ello, que los seres “normales”, aquellos que son esclavos de las pautas morales y dogmas impuestos, exigen seguridad. Para que la ficción en que viven no se vea contrastada por la verdadera dimensión de su existencia cotidiana, que no es otra cosa que esclavitud.
Mientras el poder pueda brindar dicha seguridad a la cotidianeidad, tendrá legitimidad entre los sometidos, sino perderán la misma, y buscarán aquellos representantes que pueda garantizar la misma, o sea, a nuevos amos a quien servir.

III.-

La sumisión de los seres, productos de la sociedad dividida en estamentos sociales, que crean y generan leyes, instituciones, reglamentaciones, etc., no es en sí misma una explicación del por qué de la servidumbre y el sometimiento de los individuos/as, sino que la existencia de tales regimentaciones, generan acostumbramientos entre los individuos / as a las manipulaciones y montajes erguidos por el poder, que conllevan hacia una tendencia inconsciente al sometimiento en sus relaciones de todos los días, y a desapropiarse de su propia vida.
Dicha tendencia tiene su propia lógica, y la misma es la de resignarse a dicha condición, y aceptar trágicamente la moral de borregos que los nuevos dioses imponen.
Sin embargo, no es suficiente explicación que dicha lógica este dada por la resignación de las individualidades a la servidumbre. No, no es ello solamente, toda vez que dicha dinámica, si bien no es uniforme posee características comunes. Uno de los factores de la resignación individual lo constituye tanto la democracia como el discurso único.
Por un lado - la democracia- establece el rebaño o, la masa como centro. La sociedad es endiosada como fuente de toda “sabiduría”, y como fuente de sometimiento de los individuos / as, vox populi, vox dei, reza un antiguo adagio popular, glorificando a la masa uniforme, a la sociedad civil como nuevo dios de la “igualdad” nivelando a las individualidades en su sometimiento al poder, pero dicha nivelación jamás aconteció con respecto a los privilegios de casta, clase, etc.
Dicha nivelación, exige la sanción de leyes, normas, constituciones, que pusieren en el vértice de la pirámide, a dios como fuente de todo conocimiento y sabiduría, es decir, que los individuos / as debían someterse como ocurrió en el pasado en la Francia republicana del siglo XVIII, postrarse ante un nuevo dios, el dios de la “igualdad” el dios del rebaño, demonizando a la autonomía individual.
Es decir el derecho, constituye la voluntad del nuevo dios erigido por la sociedad civil, el cual tiene por finalidad coartar la individualidad única e irrepetible que posee cada uno de los individuos / as, ya que ahora todos somos “iguales ante la ley”, o sea, constituimos objetos a los cuales se nos ha reservado el cumplimiento de un rol determinado en la actual sociedad espectacular.
En los párrafos precedentes se habla de igualdad, que vino a través de la democracia, el cual sometió a los seres a una lógica de borregos, que significaba, la muerte de la individualidad, con la consiguiente entronización de un único ser, un único cuerpo: el Estado y todas sus instituciones jurídicas, legislativas y políticas a través de la mistificación democrática. Renzo Novatore ajustadamente expresaba que ello constituía el triunfo del cristianismo y su espíritu de igualdad, su espíritu colectivo, de imponer dogmas y escalas de valores de rebaño, despreciando al individuo y a su individualidad.
Los viejos paradigmas y certezas mesiánicas, cuya rostro más visible lo constituía la idea de dios, ha muerto. La muerte de dichas certezas significaron que de los rostros humeantes de dicho dios se erigieran nuevos dioses seculares, que recorrían nuestro ser y nuestros actos, como sombras y espectros susurrantes. Dichas entidades tenían nombres propios: Iluminismo, racionalismo, progreso, evolución e incluso revolución.
Las búsquedas de nuevas vías de salvación por parte de las individualidades, a través de los interpretes de dichas sombras, no significaron más que la más absoluta impotencia de hallar la misma, ya que el viejo dios metafísico, ha sido reemplazado, como se ha dicho más arriba, por un nuevo dios secular, que estará apuntalado por la razón científica de la construcción de un paraíso terrenal, sin contradicciones, de clases, de razas, el reino de la igualdad fraternidad y libertad, son algunos de los ejemplos vivientes de los nuevos dioses que la razón ha generado, y en todos ellos no se reafirma la individualidad, al contrario, se propugna como razón última la necesidad que los individuos/as pierdan su condición de autónomos/as, y se masifiquen tras la idea de sociedad, clase social, o de sujeto colectivo

IV.-

Sin embargo, los viejos devaneos mesiánicos, que prometían la salvación, y la constitución de reinos milenarios, como Hitler, o el triunfo definitivo de una clase social determinada, tal cual lo planteara Marx con el proletariado, y la consecuente destrucción de los enemigos de la patria, o de la clase antagónica han muerto.
Sin embargo la muerte de dichos espectros, no ha significado, bajo ningún punto de vista, el reconocimiento de la bancarrota social del orden social vigente, y de todas sus estructuras culturales, sociales, históricas, etc.
Al contrario, la enajenación de los que son objetos las individualidades aún pervive.
La espectacularidad social, es simplemente la simulación y las ficciones que el capital establece entre personas mediatizadas por imágenes, lo que conlleva, empero, a que el antagonismo no este determinado por la ubicación de las individualidades en el proceso productivo, sino todo lo contrario, en la ubicación en el ejercicio / aceptación del dominio por parte de los aparatos mediadores del poder.
Ello es así, ya que el capital en esta era post-moderna ha fundado su poder en la proliferación de objetos de consumo, y en la mercantilización del goce, que deriva de aquella, como asimismo la apropiación del tiempo y del espacio de los individuos / as por parte del capital.
No puede considerarse un proceso de negación/ ruptura, el apropiarse de los susurros iluministas y cientificistas del marxismo, ni tampoco de sus variantes putativas, ya que el mismo, no es sinónimo de ruptura, sino más bien la continuidad de la decadencia, a través de nuevas sombras y espectros, o sea, de nuevos amos.
Por ende, cabe interrogarse ¿ qué hacer ante esta situación? Evidentemente, una negación/ ruptura con el orden social, tal como lo proponían, y aún lo proponen, los viejos dioses seculares, resulta imposible, ya que la praxis del capital absorberá, recuperará, y por lo tanto mercantilizará todo discurso destructivo del orden vigente, siendo ofrecido a la sociedad como bienes para ser consumido.
El discurso de la sociedad post- industrial, es masificador, en él se eliminan toda diferencia individual. El individuo/a, no es un ser único e irrepetible, sino que son cuerpos salidos de la misma matriz social, y su finalidad es el goce y el consumo masificador y homogenizador. Y, frente a la lógica que nos impone el capital, no se halla diferencias con el llamado “discurso alternativo” del marxismo, en ambos casos significa el avasallamiento del individuo, como ser autónomo y libre, por un sujeto colectivo: llamado clase social, ( proletario)
Clientes y clase, no sólo significan la masificación y la pérdida de individualidad de los individuos / as, sino también, son dos caras de una misma moneda, que significa ser co-individuos en la sociedad.
Para concluir, resulta necesario plantear al igual que Nietzsche nos dijo que el superhombre, el hombre nuevo, libre, sería aquel que se impusiera sus propios valores, trasgrediendo los imperantes, los valores del rebaño, hoy los valores de la sociedad de consumo, los medios masivos de comunicación y el discurso capitalista. ¿La salida? El individuo.
NIHIL

dissabte, de gener 05, 2008

el valencia y el poder politico y religioso


El PP calla; la Iglesia otorga

Dos semanas han pasado desde que Ronald Koeman entró en ebullición y el Valencia CF estalló como un volcán. Quince días, con sus correspondientes noches, son mucho tiempo para que nadie del PP haya abierto el pico culpando a Zapatero de una de las crisis más convulsas que ha vivido el club en su ya larga historia. Ni Zaplana, tan callado últimamente, ni el siempre ocurrente González Pons, ni la fogosa Rita, ni el histriónico Pujalte, ni el bocazas de Ricardito Costa... Nada. Teniendo en cuenta la propensión enfermiza de los peperos a responsabilizar a ZP de todos los males habidos y por haber, su silencio respecto a la situación del VCF resulta ensordecedor. De manera que, siguiendo, sensu contario, sus perversos razonamientos, si Zapatero es inocente, Rajoy es reo.
Más aún: a nada de cuanto acontece en el VCF es ajeno el PP. Para Camps, el club es una conselleria más; para Rita, otra concejalía. De delegado de ambos ejerce Jesús Wollstein, auténtico comisario político del partido en el VCF, cuyos éxitos o fracasos amenazan con pasarle factura electoral al presidente de la Generalitat, a la alcaldesa de Valencia y, por elevación, al mismísimo Rajoy. Porque lo que es el PSPV, nada tiene que ver en el desbarajuste de Mestalla. Despejado a córner Juan Ignasi Pla, xoto hasta la médula y, por ende, gran consentidor de Juan B. Soler, los que ahora cortan el bacalao en Blanqueries están fuera de toda sospecha. Joan Lerma, como es bien conocido, bebe los vientos por el Levante UD; Mari Tere, en estímulos futbolísticos, debe vibrar, como mucho, con la Selección española. Es decir que, en lo concerniente al VCF, los sociatas, ni pinchan, ni cortan. Todo el protagonismo, para bien o, como en este caso, para mal, lo asume el PP.
En cambio, si que habría que esperar un posicionamiento al respecto y exigirle una responsabilidad a Don Agustín -co?mo le llaman sus fans-. El flamante cardenal, que siempre ha chupado cámara cuando los éxitos del VCF, debe salir ahora a dar la cara. Si sacó pectoral en los triunfos, ahora debería asumir sus culpas en los fracasos. Hay que saber estar a las duras y a las maduras. Y Su Eminencia Reverendísima, tan parlanchín y entrometido últimamente en asuntos terrenales, está tardando en marcarse una pastoral solemne, una epístola a los fieles o una simple homilía dominical, dedicada a iluminarnos sobre la situación tan delicada que vive el VCF. Hay posicionamientos que resultan imprescindibles. Y silencios que son muy elocuentes. Como los de Camps, García Gasco and company, en torno al culebrón del VCF. Que digan algo